steaua dinamo si un pic mai mult
azi e un meci de fotbal care atunci cand eram mai mic m-ar fi entuziasmat si trimis pe stadion. Acuma insa nu are absolut nici o valoare pentru mine, jocul in sine e mediocru, iar felul in care sunt aranjate lucrurile te fac nici macar sa te simti bine ca ai facut o plimbare pana pe stadion. In plus, am auzit ca micii becali iar au facut smecheria cu specula de bilete, iar le-au luat pe toate si cand te trezesti inghiontat sa cumperi se mai uita si urat la tine daca nu iei. Ma rog, asta e farmecul Romaniei daca vrei sa fii optimist si sa nu cazi in faza aia cu "nici in o mie de ani nu ne mai civilizam" pe care incerc sa o ocolesc in astfel de cazuri de rahat.
Btw, ia uitati ce discrepanta este intre mediile salariale in Romania si ce se vehiculeaza in fotbal. Cei de la Dinamo de exemplu iau 12.000 de dolari la victorie, 4.000 pentru egal si "numai" 2.000 pentru infrangere."
Pentru comparatie, un salariu mediu pentru un dezvoltator de software cu experienta in Romania e intre 5 si 700 de euro, iar pentru un project manager bun poate ajunge la 1000-1200 (depinzand de marimea firmei poate merge si mai sus). Un middle manager bun intr-o firma de audit de exemplu are 1200-1500 pe luna, iar un partener are vreo 2000-2500.
Acum, cum de este posibil ca cei din fotbal sa castige MULT mai mult? O prima observatie este ca modelul lor de afaceri pleaca de la transfer de fotbalisti in strainatate, unde piata este peste nivelul Romaniei - adica transferul unui fotbalist sau doi acopera bugetul anual al unui club mare. (cateva milioane de dolari). Deci marimea pietii lor ar fi o prima premisa, desi exista nuante.
O alta observatie este ca banii dati jucatorilor ca si salarii sau bonusuri sunt negri, adica nedeclarati sau trecuti ca si donatii in cel mai bun caz. Asta inseamna ca nu sunt purtatori de taxe. La un salariu de 1000 de euro pe luna taxele date statului sunt cam tot pe acolo de exemplu.
Apoi, in cazul transferului in strainatate mai sunt alte smecherii, in principiu tot pentru ocolirea taxelor si/sau a cluburilor mici de unde provine jucatorul pentru a primi o cota parte cat mai mica din transfer. Declararea unei sume de transfer mai mici este o modalitate, insa in ultima vreme se pare ca smecheria nu mai merge cu cluburile serioase din Europa - o explicatie a redirectinarii transferurilor catre Asia sau fostele republici sovietice.
Deci la plusuri - targetul este vanzarea a cativa jucatori la sfarsitul campionatului, astfel incat din banii aia sa acoperi cheltuielile si sa dai partea fiecarui actionar.
De ce nu e un model bun? O data pentru ca e ilegal - respectiv shunteaza statul de niste taxe considerabile. Apoi pentru ca modelul se bazeaza doar pe 2-3 jucatori care teoretic ar trebui sa fie mai buni si care sa tina echipa anul urmator - model foarte riscant. Asta se mai reflecta si in calitatea jocului, cei 2 sau 3 vor vrea sa iasa in evidenta in detrimentul echipei si asta se va reflecta in rezultatele echipei si implicit in perfomanta clubului.
Cum ar fi modelul mai bun? Obiectivul principal este ca echipa sa faca perfomanta - asta inseamna o continuitate la nivel de jucatori si antrenor. Asta inseamna investitii la nivel de infrastructura - stadion decent, baze de pregatire, etc. Asta inseamna ca modelul de business va depinde mai putin de vanzarea unui jucator si mai mult de vanzarea de bilete si materiale de marketing - factorul ccel mai important in orice model de afacere. Plus accesul la niste surse de bani foarte mari date de catre FIFA/UEFA ce rasplatesc perfomanta la nivel european, si la care Romania a avut acces doar anul asta din ultimii 15 prin Steaua in cupa UEFA. (Exceptia asta s-a intamplat datorita aducerii unui antrenor bun in ultimul moment si de care, se pare, Gigi isi bate joc in cel mai pur stil romanesc)
Ei bine, de ce nu se face asa ceva in Romania? In primul rand pentru ca investitiile dureaza pana isi vad roadele, si e mult mai la indemana sa iei niste bani usori in fiecare an chiar daca te injura fanii ca echipa merge slab si ca tu o descompletezi. Apoi, pentru ca modelul asta cu jucatori vanduti rapid inca este permis de o legislatie usor de pacalit.
Wow, m-am lungit la scris si plecasem doar de la derby. :)
Btw, ia uitati ce discrepanta este intre mediile salariale in Romania si ce se vehiculeaza in fotbal. Cei de la Dinamo de exemplu iau 12.000 de dolari la victorie, 4.000 pentru egal si "numai" 2.000 pentru infrangere."
Pentru comparatie, un salariu mediu pentru un dezvoltator de software cu experienta in Romania e intre 5 si 700 de euro, iar pentru un project manager bun poate ajunge la 1000-1200 (depinzand de marimea firmei poate merge si mai sus). Un middle manager bun intr-o firma de audit de exemplu are 1200-1500 pe luna, iar un partener are vreo 2000-2500.
Acum, cum de este posibil ca cei din fotbal sa castige MULT mai mult? O prima observatie este ca modelul lor de afaceri pleaca de la transfer de fotbalisti in strainatate, unde piata este peste nivelul Romaniei - adica transferul unui fotbalist sau doi acopera bugetul anual al unui club mare. (cateva milioane de dolari). Deci marimea pietii lor ar fi o prima premisa, desi exista nuante.
O alta observatie este ca banii dati jucatorilor ca si salarii sau bonusuri sunt negri, adica nedeclarati sau trecuti ca si donatii in cel mai bun caz. Asta inseamna ca nu sunt purtatori de taxe. La un salariu de 1000 de euro pe luna taxele date statului sunt cam tot pe acolo de exemplu.
Apoi, in cazul transferului in strainatate mai sunt alte smecherii, in principiu tot pentru ocolirea taxelor si/sau a cluburilor mici de unde provine jucatorul pentru a primi o cota parte cat mai mica din transfer. Declararea unei sume de transfer mai mici este o modalitate, insa in ultima vreme se pare ca smecheria nu mai merge cu cluburile serioase din Europa - o explicatie a redirectinarii transferurilor catre Asia sau fostele republici sovietice.
Deci la plusuri - targetul este vanzarea a cativa jucatori la sfarsitul campionatului, astfel incat din banii aia sa acoperi cheltuielile si sa dai partea fiecarui actionar.
De ce nu e un model bun? O data pentru ca e ilegal - respectiv shunteaza statul de niste taxe considerabile. Apoi pentru ca modelul se bazeaza doar pe 2-3 jucatori care teoretic ar trebui sa fie mai buni si care sa tina echipa anul urmator - model foarte riscant. Asta se mai reflecta si in calitatea jocului, cei 2 sau 3 vor vrea sa iasa in evidenta in detrimentul echipei si asta se va reflecta in rezultatele echipei si implicit in perfomanta clubului.
Cum ar fi modelul mai bun? Obiectivul principal este ca echipa sa faca perfomanta - asta inseamna o continuitate la nivel de jucatori si antrenor. Asta inseamna investitii la nivel de infrastructura - stadion decent, baze de pregatire, etc. Asta inseamna ca modelul de business va depinde mai putin de vanzarea unui jucator si mai mult de vanzarea de bilete si materiale de marketing - factorul ccel mai important in orice model de afacere. Plus accesul la niste surse de bani foarte mari date de catre FIFA/UEFA ce rasplatesc perfomanta la nivel european, si la care Romania a avut acces doar anul asta din ultimii 15 prin Steaua in cupa UEFA. (Exceptia asta s-a intamplat datorita aducerii unui antrenor bun in ultimul moment si de care, se pare, Gigi isi bate joc in cel mai pur stil romanesc)
Ei bine, de ce nu se face asa ceva in Romania? In primul rand pentru ca investitiile dureaza pana isi vad roadele, si e mult mai la indemana sa iei niste bani usori in fiecare an chiar daca te injura fanii ca echipa merge slab si ca tu o descompletezi. Apoi, pentru ca modelul asta cu jucatori vanduti rapid inca este permis de o legislatie usor de pacalit.
Wow, m-am lungit la scris si plecasem doar de la derby. :)
posted by Dragos Novac at 4/10/2005 11:38:00 a.m.
0 Comments:
Trimiteți un comentariu
<< Home